決標品項 |
決標品項數 |
2
|
第1品項 |
|
品項名稱 |
106年度大園區(A區)割除草及綠美化作業
|
單位 |
1
|
是否以單價及預估需求數量之乘積決定最低標 |
否
|
得標廠商1 |
|
得標廠商 |
秀園企業有限公司
|
預估需求數量 |
1
|
得標廠商原始投標金額 |
2,455,648元
貳佰肆拾伍萬伍仟陸佰肆拾捌元
|
決標金額
|
2,455,648元
貳佰肆拾伍萬伍仟陸佰肆拾捌元
|
底價金額
|
6,100,000元
陸佰壹拾萬元
|
原產地國別 |
原產地國別 |
中華民國(Republic of China (Taiwan))
|
原產地國別 得標金額 |
2,455,648元
貳佰肆拾伍萬伍仟陸佰肆拾捌元
|
|
|
未得標廠商1 |
|
未得標廠商 |
輝龍園藝有限公司
|
是否合格 |
是
|
標價金額 |
3,300,000元
參佰參拾萬元
|
未得標原因 |
資格、規格合於招標文件但非最低(高)標
|
標價偏低理由 |
|
未得標廠商2 |
|
未得標廠商 |
東士盟實業有限公司
|
是否合格 |
是
|
標價金額 |
3,300,000元
參佰參拾萬元
|
未得標原因 |
資格、規格合於招標文件但非最低(高)標
|
標價偏低理由 |
|
未得標廠商3 |
|
未得標廠商 |
甲運工程有限公司
|
是否合格 |
是
|
標價金額 |
3,985,888元
參佰玖拾捌萬伍仟捌佰捌拾捌元
|
未得標原因 |
資格、規格合於招標文件但非最低(高)標
|
標價偏低理由 |
|
未得標廠商4 |
|
未得標廠商 |
福格工程有限公司
|
是否合格 |
是
|
標價金額 |
4,450,000元
肆佰肆拾伍萬元
|
未得標原因 |
資格、規格合於招標文件但非最低(高)標
|
標價偏低理由 |
|
未得標廠商5 |
|
未得標廠商 |
耀立企業社
|
是否合格 |
是
|
標價金額 |
2,506,666元
貳佰伍拾萬零陸仟陸佰陸拾陸元
|
未得標原因 |
資格、規格合於招標文件但非最低(高)標
|
標價偏低理由 |
|
未得標廠商6 |
|
未得標廠商 |
子華工程有限公司
|
是否合格 |
是
|
標價金額 |
4,708,979元
肆佰柒拾萬零捌仟玖佰柒拾玖元
|
未得標原因 |
資格、規格合於招標文件但非最低(高)標
|
標價偏低理由 |
|
未得標廠商7 |
|
未得標廠商 |
金蘭園藝有限公司
|
是否合格 |
是
|
標價金額 |
2,511,000元
貳佰伍拾壹萬壹仟元
|
未得標原因 |
資格、規格合於招標文件但非最低(高)標
|
標價偏低理由 |
|
第2品項 |
|
品項名稱 |
106年度大園區(B區)割除草及綠美化作業
|
單位 |
1
|
是否以單價及預估需求數量之乘積決定最低標 |
否
|
得標廠商1 |
|
得標廠商 |
金蘭園藝有限公司
|
預估需求數量 |
1
|
得標廠商原始投標金額 |
2,511,000元
貳佰伍拾壹萬壹仟元
|
決標金額
|
2,511,000元
貳佰伍拾壹萬壹仟元
|
底價金額
|
6,100,000元
陸佰壹拾萬元
|
原產地國別 |
原產地國別 |
中華民國(Republic of China (Taiwan))
|
原產地國別 得標金額 |
2,511,000元
貳佰伍拾壹萬壹仟元
|
|
|
未得標廠商1 |
|
未得標廠商 |
川竹景觀工程有限公司
|
是否合格 |
是
|
標價金額 |
3,260,000元
參佰貳拾陸萬元
|
未得標原因 |
資格、規格合於招標文件但非最低(高)標
|
標價偏低理由 |
|
未得標廠商2 |
|
未得標廠商 |
東士盟實業有限公司
|
是否合格 |
是
|
標價金額 |
3,300,000元
參佰參拾萬元
|
未得標原因 |
資格、規格合於招標文件但非最低(高)標
|
標價偏低理由 |
|
未得標廠商3 |
|
未得標廠商 |
甲運工程有限公司
|
是否合格 |
是
|
標價金額 |
3,985,888元
參佰玖拾捌萬伍仟捌佰捌拾捌元
|
未得標原因 |
資格、規格合於招標文件但非最低(高)標
|
標價偏低理由 |
|
未得標廠商4 |
|
未得標廠商 |
福格工程有限公司
|
是否合格 |
是
|
標價金額 |
4,650,000元
肆佰陸拾伍萬元
|
未得標原因 |
資格、規格合於招標文件但非最低(高)標
|
標價偏低理由 |
|
未得標廠商5 |
|
未得標廠商 |
耀立企業社
|
是否合格 |
是
|
標價金額 |
2,526,666元
貳佰伍拾貳萬陸仟陸佰陸拾陸元
|
未得標原因 |
資格、規格合於招標文件但非最低(高)標
|
標價偏低理由 |
|