| 投標廠商 |
| 投標廠商家數 |
9
|
|
投標廠商1
|
|
|
廠商代碼
|
53477257
|
| 廠商名稱 |
旭城工程技術顧問有限公司
|
| 是否得標 |
是
|
| 組織型態 |
公司登記
|
| 廠商業別 |
技術顧問公司
|
| 廠商地址 |
600
嘉義市
西區
劉厝里大富路75號1樓
|
| 廠商電話 |
(05)
2831989
|
| 決標金額 |
2,738,786元
貳佰柒拾參萬捌仟柒佰捌拾陸元
|
| 得標廠商國別 |
中華民國(Republic of China (Taiwan))
|
| 是否為中小企業 |
是
|
| 履約起迄日期 |
112/05/16 － 113/12/20
(預估)
|
| 雇用員工總人數是否超過100人 |
否
|
|
投標廠商2
|
|
|
廠商代碼
|
28349620
|
| 廠商名稱 |
森堡工程技術顧問有限公司
|
| 是否得標 |
是
|
| 組織型態 |
公司登記
|
| 廠商業別 |
技術顧問公司
|
| 廠商地址 |
220
新北市
板橋區
建國街47號
|
| 廠商電話 |
(02)
22723969
|
| 決標金額 |
2,683,325元
貳佰陸拾捌萬參仟參佰貳拾伍元
|
| 得標廠商國別 |
中華民國(Republic of China (Taiwan))
|
| 是否為中小企業 |
是
|
| 履約起迄日期 |
112/05/16 － 113/12/20
(預估)
|
| 雇用員工總人數是否超過100人 |
否
|
|
投標廠商3
|
|
|
廠商代碼
|
53766411
|
| 廠商名稱 |
勤毅工程顧問有限公司
|
| 是否得標 |
否
|
| 組織型態 |
公司登記
|
|
投標廠商4
|
|
|
廠商代碼
|
53715954
|
| 廠商名稱 |
磐禹工程顧問有限公司
|
| 是否得標 |
是
|
| 組織型態 |
公司登記
|
| 廠商業別 |
技術顧問公司
|
| 廠商地址 |
231
新北市
新店區
三民路117巷3弄2號2樓
|
| 廠商電話 |
(05)
2775055
|
| 決標金額 |
2,661,139元
貳佰陸拾陸萬壹仟壹佰參拾玖元
|
| 得標廠商國別 |
中華民國(Republic of China (Taiwan))
|
| 是否為中小企業 |
是
|
| 履約起迄日期 |
112/05/16 － 113/12/20
(預估)
|
| 雇用員工總人數是否超過100人 |
否
|
|
投標廠商5
|
|
|
廠商代碼
|
60532109
|
| 廠商名稱 |
恩旭工程技術顧問有限公司
|
| 是否得標 |
否
|
| 組織型態 |
公司登記
|
|
投標廠商6
|
|
|
廠商代碼
|
90228127
|
| 廠商名稱 |
銓仲工程顧問有限公司
|
| 是否得標 |
否
|
| 組織型態 |
公司登記
|
|
投標廠商7
|
|
|
廠商代碼
|
42679946
|
| 廠商名稱 |
德眾技術顧問有限公司
|
| 是否得標 |
否
|
| 組織型態 |
公司登記
|
|
投標廠商8
|
|
|
廠商代碼
|
54588560
|
| 廠商名稱 |
安吉工程顧問有限公司
|
| 是否得標 |
是
|
| 組織型態 |
公司登記
|
| 廠商業別 |
技術顧問公司
|
| 廠商地址 |
403
臺中市
西區
自由路一段101號10樓之5
|
| 廠商電話 |
(05)
5968192
|
| 決標金額 |
2,677,778元
貳佰陸拾柒萬柒仟柒佰柒拾捌元
|
| 得標廠商國別 |
中華民國(Republic of China (Taiwan))
|
| 是否為中小企業 |
是
|
| 履約起迄日期 |
112/05/16 － 113/12/20
(預估)
|
| 雇用員工總人數是否超過100人 |
否
|
|
投標廠商9
|
|
|
廠商代碼
|
F1237*****
|
| 廠商名稱 |
宏旺土木技師事務所
|
| 是否得標 |
否
|
| 組織型態 |
自然人
|
| 決標品項 |
| 決標品項數 |
4
|
| 第1品項 |
|
| 品項名稱 |
112年度農地重劃區緊急農水路改善工程委託設計監造及早期農地重劃區農水路更新改善工程監造服務第一標
|
| 單位 |
標
|
| 是否以單價及預估需求數量之乘積決定最低標 |
否
|
| 得標廠商1 |
|
| 得標廠商 |
旭城工程技術顧問有限公司
|
| 參與評選 |
是
|
| 評選序位或總評分 |
1
|
| 預估需求數量 |
1
|
| 得標廠商原始投標金額 |
2,926,374元
貳佰玖拾貳萬陸仟參佰柒拾肆元
|
| 決標金額
|
2,738,786元
貳佰柒拾參萬捌仟柒佰捌拾陸元
|
| 底價金額
|
2,738,786元
貳佰柒拾參萬捌仟柒佰捌拾陸元
|
| 原產地國別 |
| 原產地國別 |
中華民國(Republic of China (Taiwan))
|
原產地國別
得標金額 |
2,738,786元
貳佰柒拾參萬捌仟柒佰捌拾陸元
|
|
|
| 未得標廠商1 |
|
| 未得標廠商 |
勤毅工程顧問有限公司
|
| 是否合格 |
是
|
| 標價金額 |
3,526,656元
參佰伍拾貳萬陸仟陸佰伍拾陸元
|
| 未得標原因 |
資格、規格合於招標文件但非最有利標或最優勝廠商
|
| 參與評選 |
是
|
| 評選序位或總評分 |
7
|
| 未得標廠商2 |
|
| 未得標廠商 |
恩旭工程技術顧問有限公司
|
| 是否合格 |
是
|
| 標價金額 |
3,000,000元
參佰萬元
|
| 未得標原因 |
資格、規格合於招標文件但非最有利標或最優勝廠商
|
| 參與評選 |
是
|
| 評選序位或總評分 |
5
|
| 未得標廠商3 |
|
| 未得標廠商 |
銓仲工程顧問有限公司
|
| 是否合格 |
是
|
| 標價金額 |
3,554,000元
參佰伍拾伍萬肆仟元
|
| 未得標原因 |
資格、規格合於招標文件但非最有利標或最優勝廠商
|
| 參與評選 |
是
|
| 評選序位或總評分 |
8
|
| 未得標廠商4 |
|
| 未得標廠商 |
德眾技術顧問有限公司
|
| 是否合格 |
是
|
| 標價金額 |
3,188,998元
參佰壹拾捌萬捌仟玖佰玖拾捌元
|
| 未得標原因 |
資格、規格合於招標文件但非最有利標或最優勝廠商
|
| 參與評選 |
是
|
| 評選序位或總評分 |
9
|
| 未得標廠商5 |
|
| 未得標廠商 |
宏旺土木技師事務所
|
| 是否合格 |
是
|
| 標價金額 |
3,572,488元
參佰伍拾柒萬貳仟肆佰捌拾捌元
|
| 未得標原因 |
資格、規格合於招標文件但非最有利標或最優勝廠商
|
| 參與評選 |
是
|
| 評選序位或總評分 |
6
|
| 未得標廠商6 |
|
| 未得標廠商 |
森堡工程技術顧問有限公司
|
| 是否合格 |
是
|
| 標價金額 |
3,676,727元
參佰陸拾柒萬陸仟柒佰貳拾柒元
|
| 未得標原因 |
資格、規格合於招標文件但非最有利標或最優勝廠商
|
| 參與評選 |
是
|
| 評選序位或總評分 |
2
|
| 未得標廠商7 |
|
| 未得標廠商 |
磐禹工程顧問有限公司
|
| 是否合格 |
是
|
| 標價金額 |
3,376,586元
參佰參拾柒萬陸仟伍佰捌拾陸元
|
| 未得標原因 |
資格、規格合於招標文件但非最有利標或最優勝廠商
|
| 參與評選 |
是
|
| 評選序位或總評分 |
4
|
| 未得標廠商8 |
|
| 未得標廠商 |
安吉工程顧問有限公司
|
| 是否合格 |
是
|
| 標價金額 |
3,564,174元
參佰伍拾陸萬肆仟壹佰柒拾肆元
|
| 未得標原因 |
資格、規格合於招標文件但非最有利標或最優勝廠商
|
| 參與評選 |
是
|
| 評選序位或總評分 |
3
|
| 第2品項 |
|
| 品項名稱 |
112年度農地重劃區緊急農水路改善工程委託設計監造及早期農地重劃區農水路更新改善工程監造服務第二標
|
| 單位 |
標
|
| 是否以單價及預估需求數量之乘積決定最低標 |
否
|
| 得標廠商1 |
|
| 得標廠商 |
森堡工程技術顧問有限公司
|
| 參與評選 |
是
|
| 評選序位或總評分 |
2
|
| 預估需求數量 |
1
|
| 得標廠商原始投標金額 |
3,676,727元
參佰陸拾柒萬陸仟柒佰貳拾柒元
|
| 決標金額
|
2,683,325元
貳佰陸拾捌萬參仟參佰貳拾伍元
|
| 底價金額
|
2,683,325元
貳佰陸拾捌萬參仟參佰貳拾伍元
|
| 原產地國別 |
| 原產地國別 |
中華民國(Republic of China (Taiwan))
|
原產地國別
得標金額 |
2,683,325元
貳佰陸拾捌萬參仟參佰貳拾伍元
|
|
|
| 未得標廠商1 |
|
| 未得標廠商 |
勤毅工程顧問有限公司
|
| 是否合格 |
是
|
| 標價金額 |
3,526,656元
參佰伍拾貳萬陸仟陸佰伍拾陸元
|
| 未得標原因 |
資格、規格合於招標文件但非最有利標或最優勝廠商
|
| 參與評選 |
是
|
| 評選序位或總評分 |
7
|
| 未得標廠商2 |
|
| 未得標廠商 |
恩旭工程技術顧問有限公司
|
| 是否合格 |
是
|
| 標價金額 |
3,000,000元
參佰萬元
|
| 未得標原因 |
資格、規格合於招標文件但非最有利標或最優勝廠商
|
| 參與評選 |
是
|
| 評選序位或總評分 |
5
|
| 未得標廠商3 |
|
| 未得標廠商 |
銓仲工程顧問有限公司
|
| 是否合格 |
是
|
| 標價金額 |
3,554,000元
參佰伍拾伍萬肆仟元
|
| 未得標原因 |
資格、規格合於招標文件但非最有利標或最優勝廠商
|
| 參與評選 |
是
|
| 評選序位或總評分 |
8
|
| 未得標廠商4 |
|
| 未得標廠商 |
德眾技術顧問有限公司
|
| 是否合格 |
是
|
| 標價金額 |
3,188,998元
參佰壹拾捌萬捌仟玖佰玖拾捌元
|
| 未得標原因 |
資格、規格合於招標文件但非最有利標或最優勝廠商
|
| 參與評選 |
是
|
| 評選序位或總評分 |
9
|
| 未得標廠商5 |
|
| 未得標廠商 |
宏旺土木技師事務所
|
| 是否合格 |
是
|
| 標價金額 |
3,572,488元
參佰伍拾柒萬貳仟肆佰捌拾捌元
|
| 未得標原因 |
資格、規格合於招標文件但非最有利標或最優勝廠商
|
| 參與評選 |
是
|
| 評選序位或總評分 |
6
|
| 未得標廠商6 |
|
| 未得標廠商 |
旭城工程技術顧問有限公司
|
| 是否合格 |
是
|
| 標價金額 |
2,926,374元
貳佰玖拾貳萬陸仟參佰柒拾肆元
|
| 未得標原因 |
資格、規格合於招標文件但非最有利標或最優勝廠商
|
| 參與評選 |
是
|
| 評選序位或總評分 |
1
|
| 未得標廠商7 |
|
| 未得標廠商 |
安吉工程顧問有限公司
|
| 是否合格 |
是
|
| 標價金額 |
3,564,174元
參佰伍拾陸萬肆仟壹佰柒拾肆元
|
| 未得標原因 |
資格、規格合於招標文件但非最有利標或最優勝廠商
|
| 參與評選 |
是
|
| 評選序位或總評分 |
3
|
| 未得標廠商8 |
|
| 未得標廠商 |
磐禹工程顧問有限公司
|
| 是否合格 |
是
|
| 標價金額 |
3,376,586元
參佰參拾柒萬陸仟伍佰捌拾陸元
|
| 未得標原因 |
資格、規格合於招標文件但非最有利標或最優勝廠商
|
| 參與評選 |
是
|
| 評選序位或總評分 |
4
|
| 第3品項 |
|
| 品項名稱 |
112年度農地重劃區緊急農水路改善工程委託設計監造及早期農地重劃區農水路更新改善工程監造服務第三標
|
| 單位 |
標
|
| 是否以單價及預估需求數量之乘積決定最低標 |
否
|
| 得標廠商1 |
|
| 得標廠商 |
安吉工程顧問有限公司
|
| 參與評選 |
是
|
| 評選序位或總評分 |
3
|
| 預估需求數量 |
1
|
| 得標廠商原始投標金額 |
3,564,174元
參佰伍拾陸萬肆仟壹佰柒拾肆元
|
| 決標金額
|
2,677,778元
貳佰陸拾柒萬柒仟柒佰柒拾捌元
|
| 底價金額
|
2,677,778元
貳佰陸拾柒萬柒仟柒佰柒拾捌元
|
| 原產地國別 |
| 原產地國別 |
中華民國(Republic of China (Taiwan))
|
原產地國別
得標金額 |
2,677,778元
貳佰陸拾柒萬柒仟柒佰柒拾捌元
|
|
|
| 未得標廠商1 |
|
| 未得標廠商 |
勤毅工程顧問有限公司
|
| 是否合格 |
是
|
| 標價金額 |
3,526,656元
參佰伍拾貳萬陸仟陸佰伍拾陸元
|
| 未得標原因 |
資格、規格合於招標文件但非最有利標或最優勝廠商
|
| 參與評選 |
是
|
| 評選序位或總評分 |
7
|
| 未得標廠商2 |
|
| 未得標廠商 |
恩旭工程技術顧問有限公司
|
| 是否合格 |
是
|
| 標價金額 |
3,000,000元
參佰萬元
|
| 未得標原因 |
資格、規格合於招標文件但非最有利標或最優勝廠商
|
| 參與評選 |
是
|
| 評選序位或總評分 |
5
|
| 未得標廠商3 |
|
| 未得標廠商 |
銓仲工程顧問有限公司
|
| 是否合格 |
是
|
| 標價金額 |
3,554,000元
參佰伍拾伍萬肆仟元
|
| 未得標原因 |
資格、規格合於招標文件但非最有利標或最優勝廠商
|
| 參與評選 |
是
|
| 評選序位或總評分 |
8
|
| 未得標廠商4 |
|
| 未得標廠商 |
德眾技術顧問有限公司
|
| 是否合格 |
是
|
| 標價金額 |
3,188,998元
參佰壹拾捌萬捌仟玖佰玖拾捌元
|
| 未得標原因 |
資格、規格合於招標文件但非最有利標或最優勝廠商
|
| 參與評選 |
是
|
| 評選序位或總評分 |
9
|
| 未得標廠商5 |
|
| 未得標廠商 |
宏旺土木技師事務所
|
| 是否合格 |
是
|
| 標價金額 |
3,572,488元
參佰伍拾柒萬貳仟肆佰捌拾捌元
|
| 未得標原因 |
資格、規格合於招標文件但非最有利標或最優勝廠商
|
| 參與評選 |
是
|
| 評選序位或總評分 |
6
|
| 未得標廠商6 |
|
| 未得標廠商 |
旭城工程技術顧問有限公司
|
| 是否合格 |
是
|
| 標價金額 |
2,926,374元
貳佰玖拾貳萬陸仟參佰柒拾肆元
|
| 未得標原因 |
資格、規格合於招標文件但非最有利標或最優勝廠商
|
| 參與評選 |
是
|
| 評選序位或總評分 |
1
|
| 未得標廠商7 |
|
| 未得標廠商 |
森堡工程技術顧問有限公司
|
| 是否合格 |
是
|
| 標價金額 |
3,676,727元
參佰陸拾柒萬陸仟柒佰貳拾柒元
|
| 未得標原因 |
資格、規格合於招標文件但非最有利標或最優勝廠商
|
| 參與評選 |
是
|
| 評選序位或總評分 |
2
|
| 未得標廠商8 |
|
| 未得標廠商 |
磐禹工程顧問有限公司
|
| 是否合格 |
是
|
| 標價金額 |
3,376,586元
參佰參拾柒萬陸仟伍佰捌拾陸元
|
| 未得標原因 |
資格、規格合於招標文件但非最有利標或最優勝廠商
|
| 參與評選 |
是
|
| 評選序位或總評分 |
4
|
| 第4品項 |
|
| 品項名稱 |
112年度農地重劃區緊急農水路改善工程委託設計監造及早期農地重劃區農水路更新改善工程監造服務第四標
|
| 單位 |
標
|
| 是否以單價及預估需求數量之乘積決定最低標 |
否
|
| 得標廠商1 |
|
| 得標廠商 |
磐禹工程顧問有限公司
|
| 參與評選 |
是
|
| 評選序位或總評分 |
4
|
| 預估需求數量 |
1
|
| 得標廠商原始投標金額 |
3,376,586元
參佰參拾柒萬陸仟伍佰捌拾陸元
|
| 決標金額
|
2,661,139元
貳佰陸拾陸萬壹仟壹佰參拾玖元
|
| 底價金額
|
2,661,139元
貳佰陸拾陸萬壹仟壹佰參拾玖元
|
| 原產地國別 |
| 原產地國別 |
中華民國(Republic of China (Taiwan))
|
原產地國別
得標金額 |
2,661,139元
貳佰陸拾陸萬壹仟壹佰參拾玖元
|
|
|
| 未得標廠商1 |
|
| 未得標廠商 |
勤毅工程顧問有限公司
|
| 是否合格 |
是
|
| 標價金額 |
3,526,656元
參佰伍拾貳萬陸仟陸佰伍拾陸元
|
| 未得標原因 |
資格、規格合於招標文件但非最有利標或最優勝廠商
|
| 參與評選 |
是
|
| 評選序位或總評分 |
7
|
| 未得標廠商2 |
|
| 未得標廠商 |
恩旭工程技術顧問有限公司
|
| 是否合格 |
是
|
| 標價金額 |
3,000,000元
參佰萬元
|
| 未得標原因 |
資格、規格合於招標文件但非最有利標或最優勝廠商
|
| 參與評選 |
是
|
| 評選序位或總評分 |
5
|
| 未得標廠商3 |
|
| 未得標廠商 |
銓仲工程顧問有限公司
|
| 是否合格 |
是
|
| 標價金額 |
3,554,000元
參佰伍拾伍萬肆仟元
|
| 未得標原因 |
資格、規格合於招標文件但非最有利標或最優勝廠商
|
| 參與評選 |
是
|
| 評選序位或總評分 |
8
|
| 未得標廠商4 |
|
| 未得標廠商 |
德眾技術顧問有限公司
|
| 是否合格 |
是
|
| 標價金額 |
3,188,998元
參佰壹拾捌萬捌仟玖佰玖拾捌元
|
| 未得標原因 |
資格、規格合於招標文件但非最有利標或最優勝廠商
|
| 參與評選 |
是
|
| 評選序位或總評分 |
9
|
| 未得標廠商5 |
|
| 未得標廠商 |
宏旺土木技師事務所
|
| 是否合格 |
是
|
| 標價金額 |
3,572,488元
參佰伍拾柒萬貳仟肆佰捌拾捌元
|
| 未得標原因 |
資格、規格合於招標文件但非最有利標或最優勝廠商
|
| 參與評選 |
是
|
| 評選序位或總評分 |
6
|
| 未得標廠商6 |
|
| 未得標廠商 |
旭城工程技術顧問有限公司
|
| 是否合格 |
是
|
| 標價金額 |
2,926,374元
貳佰玖拾貳萬陸仟參佰柒拾肆元
|
| 未得標原因 |
資格、規格合於招標文件但非最有利標或最優勝廠商
|
| 參與評選 |
是
|
| 評選序位或總評分 |
1
|
| 未得標廠商7 |
|
| 未得標廠商 |
森堡工程技術顧問有限公司
|
| 是否合格 |
是
|
| 標價金額 |
3,676,727元
參佰陸拾柒萬陸仟柒佰貳拾柒元
|
| 未得標原因 |
資格、規格合於招標文件但非最有利標或最優勝廠商
|
| 參與評選 |
是
|
| 評選序位或總評分 |
2
|
| 未得標廠商8 |
|
| 未得標廠商 |
安吉工程顧問有限公司
|
| 是否合格 |
是
|
| 標價金額 |
3,564,174元
參佰伍拾陸萬肆仟壹佰柒拾肆元
|
| 未得標原因 |
資格、規格合於招標文件但非最有利標或最優勝廠商
|
| 參與評選 |
是
|
| 評選序位或總評分 |
3
|
